jctrader56
Trader court terme. Spécialisé money management. Matheux.
Tous les commentaires de ce membre (113 publications)
Bonjour Claude .
Tu présente un avis de Siegel qui prévoit une hausse pour 2013..je devrais dire une poursuite de la hausse...
Edwards cité dans ton dernier article laissait envisager une baisse ++ des actions ...position inverse de Siegel.
Mais ton avis c'est quoi ? Ne vient pas écrire dans 6 mois "comme je vous l'avais présenté à telle date, .."
Si tu connaissais un peu les "acteurs financiers " US , Siegel est surtout un théorique , un universitaire qui fait maintenant les beaux jours des chaines TV type JP Gaillard (même s 'il a un bagage universitaire excellent qu'il utilise comme passeport pour la vérité, mais universitaire ne donne pas des qualités de prédiction ni même des années de plus values pour un gourou ne veut rien dire ...aïe , je sens que je vais me faire huer ).
C'est un haussier permanent .
Mais en + depuis qqes années , il a intégré une société d'ETFS qui joue la hausse à fond ...et il faut alimenter les acheteurs en bonnes nouvelles pour faire fonctionner la machine à fees ....
Et oui , on n'est pas dans le monde des bisounours (tu le sais évidemment).
IL y'a une dizaine d'années , au sommet d'un marché haussier , est paru un best seller dont le titre était , de mémoire , "le DJ à 30000". avec des explications claires nettes et précises sur 30-40 années . On connait la suite.
Actuellement , la plupart des "causeurs" sur les marchés sont liés à des structures financières et ne font qu'alimenter les fonds de celles ci : ils font des piges (d'ailleurs le boss d'une grande chaine de tele US est investi ++ dans la société qui emploie Siegel et comme par hasard , notre bon Jeremy est l'invité vedette de cette chaîne...)
Présenter 2 avis divergents à suivre ..je vois pas l'intérêt pour le lecteur à part dire "ben voilà , choisissez..." et + tard annoncer "je vous avais indiqué que...." en oubliant l'autre article
Méfions nous des prévisons même faites par un universitaire : si vous reprenez son traval permettant d'annoncer la hausse à venir , vous constateriez que mathématiquement çà n'a strictement aucune valeur .
Les gars de Berkshire n'aime pas Siegel : au moins eux il s ont fait leurs preuves , en réel.
Bon WE.
"Celui qui prédit qu'un jour il va pleuvoir, ne peut pas se tromper à long terme"
Tu présente un avis de Siegel qui prévoit une hausse pour 2013..je devrais dire une poursuite de la hausse...
Edwards cité dans ton dernier article laissait envisager une baisse ++ des actions ...position inverse de Siegel.
Mais ton avis c'est quoi ? Ne vient pas écrire dans 6 mois "comme je vous l'avais présenté à telle date, .."
Si tu connaissais un peu les "acteurs financiers " US , Siegel est surtout un théorique , un universitaire qui fait maintenant les beaux jours des chaines TV type JP Gaillard (même s 'il a un bagage universitaire excellent qu'il utilise comme passeport pour la vérité, mais universitaire ne donne pas des qualités de prédiction ni même des années de plus values pour un gourou ne veut rien dire ...aïe , je sens que je vais me faire huer ).
C'est un haussier permanent .
Mais en + depuis qqes années , il a intégré une société d'ETFS qui joue la hausse à fond ...et il faut alimenter les acheteurs en bonnes nouvelles pour faire fonctionner la machine à fees ....
Et oui , on n'est pas dans le monde des bisounours (tu le sais évidemment).
IL y'a une dizaine d'années , au sommet d'un marché haussier , est paru un best seller dont le titre était , de mémoire , "le DJ à 30000". avec des explications claires nettes et précises sur 30-40 années . On connait la suite.
Actuellement , la plupart des "causeurs" sur les marchés sont liés à des structures financières et ne font qu'alimenter les fonds de celles ci : ils font des piges (d'ailleurs le boss d'une grande chaine de tele US est investi ++ dans la société qui emploie Siegel et comme par hasard , notre bon Jeremy est l'invité vedette de cette chaîne...)
Présenter 2 avis divergents à suivre ..je vois pas l'intérêt pour le lecteur à part dire "ben voilà , choisissez..." et + tard annoncer "je vous avais indiqué que...." en oubliant l'autre article
Méfions nous des prévisons même faites par un universitaire : si vous reprenez son traval permettant d'annoncer la hausse à venir , vous constateriez que mathématiquement çà n'a strictement aucune valeur .
Les gars de Berkshire n'aime pas Siegel : au moins eux il s ont fait leurs preuves , en réel.
Bon WE.
"Celui qui prédit qu'un jour il va pleuvoir, ne peut pas se tromper à long terme"
@badbadmin : çà c'est amusant !! ce qui vous plait c'est la présentation d'avis ...mais sans réfléchir sur les avis publiés !!! Votre capacité d'analyse me stupéfait .
Et donc , tout de go, vous me demandez de démontrer l'inverse de ce qu edit Siegel , prof de Wharton ? Moi ? Vous auriez pu le demander à Claude qui a mis l'avis de Siegel en avant sans regarder vraiment la véracité des travaux de Siegel , non ?
1- déjà , si vous écoutiez l'interview de Siegel , vous sauriez qu'il dit qu'il y' a 50% de chances que....ha ce n'est plus du tout pareil et le rusé prof n'est pas totalement fou (ce que pense Munger et bien d'autres d'ailleurs ). Comme quoi il est ridicule de réduire l'avis de quelqu'un sans se donner la peine de travailler son sujet ...
2- "de 57 à 2003, les réinvestissement en actions à dividendes ont surperformé le SP500"
Là , il faut revoir la façon dont il calcule
-déjà , vu la très longue période , pas un humain ne pourrait tenir un tel investissement : 43 ans de buy and hold !!! oh théoriquement , tranquille derrière son bureau et en 2006 , c'est possible . Demandez à Siegel si quand il a écrit cela il réalisait qu'i aurait dû acheter ses actions dès l'age de 14 ans ...et quel capital il aurait placer alors ..les 500 dollars que sa grand mère lui aurait donné ?
- ses travaux sont faits sur l'étude des cycles de plusieurs années (2 3 5 20) et sa base de travail commence au début du 20e siècle ... Pourquoi n'a ti lpas comparé avec le début du siècle ? ou de 1929 à 2003 ? ou 1965 -2001 ? ...comme par hasard il a pris les plus belles années US et donc ce n'est en rien renouvelable .
-comme le travail est fait a posteriori, il faudrait peut être voir ce qu'il appelle les actions à dividendes réinvestis. Et bien , il a choisi , toujours a posteriori les 100 actions ayant les plus gros dividendes de chaque année et hop , en avant.
Bien sûr , il est évident qu'on connait le 1 er janvier 2013 les 100 actions qui vont avoir le + gros dividendes en fin d'année.....!!!! ET bien sûr il gagne à tous les coups dans sa sélection. Petite question perso : vous n'avez pas acheté APPLE dans le sannées 80 ? vous avez loupé BERKSHIRE dans le sannées75 ? ... Dommage ...pourtant aujourd'hui c'est si évident...
-vous aurez compris que puisqu'il change d'actions régulièrement pour ne garder que celles qui distribuent les + gros dividendes, ...il ne fait plus du buy and hold ..donc il a des frais ..
- bon j'arrête là mais il y'a plein de biais dans son travail mais je reste dispo si vous le souhaitez.
3- "que dans 75% des cas les rebonds boursiers n'ont pas d'explication rationnelle"
Non , il ne parle pas des rebonds mais des marchés haussiers !
Les rebonds il ne connait même pas : il est toujours haussier !!
Sur le sujet , l'irrationalité des marchés est admise sur le court terme , pas de problème ( à la hausse comme à la baisse) .
Mais sur le + long terme , le trend following a fait ses preuves : presque tous les grands gérants US sont des followers : l'irrrationalité s'amenuise (mais ne disparait pas totalement biensûr) .
D'ailleurs c'est bien ce qu'il utilise pour son choix d'actions à dividendes : si une société baisse son activité, le dividende diminue sur le long terme (voire même disparait car en 50 ans combien sont encore présentes..)et donc cette société disparait de sa sélection...
Siegel nous dit en quelque sorte : vous êtes des incapables , achetez , achetez !! . Vous n'avez pas à réflechir , çà ne sert à rien
Comble de l'ironie , peut être aura t il raison !!! Mais en tous les cas , ce ne sera pas la preuve que ses arguments faussés soient justes (ha les gourous , si vous saviez).
Un conseil : contrairement à ce que dit Siegel , (travaillez et) réfléchissez !!!
ps : j'espère ne pas trop avoir encombré le web :))
Et donc , tout de go, vous me demandez de démontrer l'inverse de ce qu edit Siegel , prof de Wharton ? Moi ? Vous auriez pu le demander à Claude qui a mis l'avis de Siegel en avant sans regarder vraiment la véracité des travaux de Siegel , non ?
1- déjà , si vous écoutiez l'interview de Siegel , vous sauriez qu'il dit qu'il y' a 50% de chances que....ha ce n'est plus du tout pareil et le rusé prof n'est pas totalement fou (ce que pense Munger et bien d'autres d'ailleurs ). Comme quoi il est ridicule de réduire l'avis de quelqu'un sans se donner la peine de travailler son sujet ...
2- "de 57 à 2003, les réinvestissement en actions à dividendes ont surperformé le SP500"
Là , il faut revoir la façon dont il calcule
-déjà , vu la très longue période , pas un humain ne pourrait tenir un tel investissement : 43 ans de buy and hold !!! oh théoriquement , tranquille derrière son bureau et en 2006 , c'est possible . Demandez à Siegel si quand il a écrit cela il réalisait qu'i aurait dû acheter ses actions dès l'age de 14 ans ...et quel capital il aurait placer alors ..les 500 dollars que sa grand mère lui aurait donné ?
- ses travaux sont faits sur l'étude des cycles de plusieurs années (2 3 5 20) et sa base de travail commence au début du 20e siècle ... Pourquoi n'a ti lpas comparé avec le début du siècle ? ou de 1929 à 2003 ? ou 1965 -2001 ? ...comme par hasard il a pris les plus belles années US et donc ce n'est en rien renouvelable .
-comme le travail est fait a posteriori, il faudrait peut être voir ce qu'il appelle les actions à dividendes réinvestis. Et bien , il a choisi , toujours a posteriori les 100 actions ayant les plus gros dividendes de chaque année et hop , en avant.
Bien sûr , il est évident qu'on connait le 1 er janvier 2013 les 100 actions qui vont avoir le + gros dividendes en fin d'année.....!!!! ET bien sûr il gagne à tous les coups dans sa sélection. Petite question perso : vous n'avez pas acheté APPLE dans le sannées 80 ? vous avez loupé BERKSHIRE dans le sannées75 ? ... Dommage ...pourtant aujourd'hui c'est si évident...
-vous aurez compris que puisqu'il change d'actions régulièrement pour ne garder que celles qui distribuent les + gros dividendes, ...il ne fait plus du buy and hold ..donc il a des frais ..
- bon j'arrête là mais il y'a plein de biais dans son travail mais je reste dispo si vous le souhaitez.
3- "que dans 75% des cas les rebonds boursiers n'ont pas d'explication rationnelle"
Non , il ne parle pas des rebonds mais des marchés haussiers !
Les rebonds il ne connait même pas : il est toujours haussier !!
Sur le sujet , l'irrationalité des marchés est admise sur le court terme , pas de problème ( à la hausse comme à la baisse) .
Mais sur le + long terme , le trend following a fait ses preuves : presque tous les grands gérants US sont des followers : l'irrrationalité s'amenuise (mais ne disparait pas totalement biensûr) .
D'ailleurs c'est bien ce qu'il utilise pour son choix d'actions à dividendes : si une société baisse son activité, le dividende diminue sur le long terme (voire même disparait car en 50 ans combien sont encore présentes..)et donc cette société disparait de sa sélection...
Siegel nous dit en quelque sorte : vous êtes des incapables , achetez , achetez !! . Vous n'avez pas à réflechir , çà ne sert à rien
Comble de l'ironie , peut être aura t il raison !!! Mais en tous les cas , ce ne sera pas la preuve que ses arguments faussés soient justes (ha les gourous , si vous saviez).
Un conseil : contrairement à ce que dit Siegel , (travaillez et) réfléchissez !!!
ps : j'espère ne pas trop avoir encombré le web :))
Bel article propice à la reflexion même si je ne partage pas totalement votre avis .
quel titre ronflant ....!!! les graphiques ne sont sans doute pas de vous en +
et faire des parallèles entre les années 60 et maintenant , faut oser ..... rien de bien solide.....
et faire des parallèles entre les années 60 et maintenant , faut oser ..... rien de bien solide.....
ah j oublais...: edwards prevoyait un Sp à 666 pour la fin 2012 (effet fiscal cliff)
d accord avec hinault. Abadie a toujours une analyse approfondie et actuelle.Il envisage la deflation depuis des années, ses articles sont à mon avis orientés dans ce sens mais ils font reflechir a la lecture de ses arguments.
Dans cet article, pas grand chose sinon mettre en parallele des evenements anciens, avec des courbes qui n ont plus rien a avoir avec le monde d aujourdhui.
Allez, je vais arreter là. Claude, vous avez eu plus d inspiration peut etre qu ecrire trop diminue la qualité.
Dans cet article, pas grand chose sinon mettre en parallele des evenements anciens, avec des courbes qui n ont plus rien a avoir avec le monde d aujourdhui.
Allez, je vais arreter là. Claude, vous avez eu plus d inspiration peut etre qu ecrire trop diminue la qualité.
Un peu d'agressivité.....commentaire quin'apporte pas grand chose...
Sincerement , ce genre de prévision , ce titre ronflant "à donf" , la déflation (çà fait 5 ans que Loic Abadie nous l'annonce, pas besoin de Edwards), en fait c'est l'article qui n'apporte rien, la preuve étant que personne n'a compris le sens et qu'il a fallu un ajout de Claude pourpréciser (mollement d'ailleurs et sans se mouiller). Faut aussi être conscient du réel problème....
Alors en bref et sans fioriture , si la déflation se pointe , c'est la catat : tout chute . Pourquoi ? Je vous l'explique simplement en langage populaire et en moins de 10 mots :))
Bon week end à tous .
@Claude : je vous ai connu plus inspiré : on dirait vraiment un article à publier pour ...publier ..
Sincerement , ce genre de prévision , ce titre ronflant "à donf" , la déflation (çà fait 5 ans que Loic Abadie nous l'annonce, pas besoin de Edwards), en fait c'est l'article qui n'apporte rien, la preuve étant que personne n'a compris le sens et qu'il a fallu un ajout de Claude pourpréciser (mollement d'ailleurs et sans se mouiller). Faut aussi être conscient du réel problème....
Alors en bref et sans fioriture , si la déflation se pointe , c'est la catat : tout chute . Pourquoi ? Je vous l'explique simplement en langage populaire et en moins de 10 mots :))
Bon week end à tous .
@Claude : je vous ai connu plus inspiré : on dirait vraiment un article à publier pour ...publier ..
Je lis cet article avec retard. Dommage qu' il naît pas recueilli de vote car il est très clair sur un sujet technique (même s il n est pas "technique" sur le fond). Utile.
sujet tres interessant !! et complexe....!!
certes le robot n a pas d état d âme : il attendra sagement de toucher l objectif.....
la question est : comment peut on lui fixer le bon objectif dès le depart....et combien il est compliqué de programmer l ensemble des possibles itérations...
Impossible en solo, il faut une équipe .
Sans automatisation, on peut diviser le trade parfait en plusieurs parties et que tradetrade sera moins difficile à supporter psychologiquement ur le trader.
Et pour les fans, cela peut bien sûr se programmer....
Sujet complexe mais t pour des matheux....
certes le robot n a pas d état d âme : il attendra sagement de toucher l objectif.....
la question est : comment peut on lui fixer le bon objectif dès le depart....et combien il est compliqué de programmer l ensemble des possibles itérations...
Impossible en solo, il faut une équipe .
Sans automatisation, on peut diviser le trade parfait en plusieurs parties et que tradetrade sera moins difficile à supporter psychologiquement ur le trader.
Et pour les fans, cela peut bien sûr se programmer....
Sujet complexe mais t pour des matheux....
bonjour. Les stats ne mentent pas : c est leur interpretation qui est altérée.
Au vu des chiffres que tu cites, statistiquement on peut dire que les routes maltaises les moins meurtrières, pas nécessairement les + sures. C est l l anayse faussée de i ui interprète qui est en cause.
Les chiffres sont justes c est l analyse qui est fausse : responsable : l humain....
Donc effectivement, on peut leur faire dire n importe quoi et meme en tirer des conclusions aberrantes : si les routes francaises étaient dans le même état que les maltaises, nous diminuerions énormément s morts sur nos routes en economisant des d entretien énormes.....
Le biais est celui de l analyse.
Au vu des chiffres que tu cites, statistiquement on peut dire que les routes maltaises les moins meurtrières, pas nécessairement les + sures. C est l l anayse faussée de i ui interprète qui est en cause.
Les chiffres sont justes c est l analyse qui est fausse : responsable : l humain....
Donc effectivement, on peut leur faire dire n importe quoi et meme en tirer des conclusions aberrantes : si les routes francaises étaient dans le même état que les maltaises, nous diminuerions énormément s morts sur nos routes en economisant des d entretien énormes.....
Le biais est celui de l analyse.