@Charles :

ça arrive que des gens te surnomment "Charlie" ?

Je ne sais pas à quel pote blogueur tu faisais référence dans ta "première couche" sur cet attentat (peut-être l'as-tu cité, mais je n'ai pas relu)... Mais dans un commentaire, je t'ai parlé d'un certain Aldo Sterone (plus youtubeur que blogueur).

Je ne sais pas non plus si tu as lu quelques vidéos de lui, mais je viens d'en regarder une de 7 minutes qui m'a bien fait penser à tes propres commentaires, notamment dans le ton qu'il emploie. Cette vidéo est intitulée "Occident sans couilles", tu devrais aimer : https://www.youtube.com/watch?v=zT0_nIiQolg

Sinon, pour le coup de la carte d'identité, d'accord avec la plupart : c'est pas crédible.

Je n'ai même pas été surpris d'entendre à la radio que les terroristes avaient été abattus.

Je ne peux pas être très affirmatifs, ce n'est que spéculation, mais je crois aussi à l'hypothèse que les frère Kouachi ont été manipulés, et pas que par Alkaida et consorts.

Et là, on en revient à l'idée qu'un électrochoc porte plus de fruits que des grands discours...

Salut Charles,

Bon, si je te comprends bien : en dépit de ton intelligence et du bon sens dont tu fais très régulièrement la démonstration sur ce site, le discours de ton pote blogueur, en supposant qu'il ait effectivement eu raison depuis longtemps, ne suffisait pas à faire évoluer ton avis sur la question.

Du coup, ce serait un sale coup de la CIA (à supposer que ce puisse être elle qui fut derrière ça) qui t'aurait permis un point d'intelligence supplémentaire...

Si c'était l'objectif de la CIA (ou de quique ce soit d'autre), alors elle est peut-être le remède contre la mollesse de couilles ? puisque sans grands discours elle aurait réussi ce que ton pote blogueur n'a pas réussi en plus de temps...

Avec un peu de "chance", ça aura de l'effet à d'autres niveaux de la société française et ira donc dans le sens de ce que tu sembles maintenant préconiser.

Perso, je suis encore sous le choc et comprends le ton de ton édito. Mais je connais aussi assez de musulmans qui n'ont strictement rien à voir avec ce qui fait polémique dans les débats de société, et malgré le dégout et l'indignation que provoque cet attentat, je ne suis pas près de faire l'amalgame entre les musulmans et ces soi-disant islamistes.

Maintenant, que l'Europe reste sous influence chrétienne ou devienne musulmane ne me pose aucun problème, aussi longtemps que ce qui se réclament de ces "religions" privilégient les plus hautes valeurs de celles-ci.

C'est quand les gens prétextent leur religion, leur athéisme, leur parti politique, leurs idéaux, leurs philosophies ou je ne sais quelle appartenance communautaire pour "justifier" leur agressivité destructrice, qui me pose problème.

Je suis cependant d'accord avec toi sur le fait que nier le côt animal de l'humain n'est pas le meilleur moyen d'en "désactiver" agressivité destructrice.

A plus.

Re salut,

je viens de découvrir la chaine Youtube d'un certain Aldo Sterone à l'occasion de sa réaction aussi à chaud sur l'attentat à Charlie Hebdo.

Tu devrais aimer, Charles.

Comme l'indique Le Banquier, ci-dessous, la Chrétienté, en 2 millénaires, n'a pas été avare en actes barbares et terroristes. Jusque et y compris entre chrétiens (protestants, catholiques, orthodoxes,...)

Est-ce donc une question de religion ? Ou de "moment" dans le cycle de vie de celles-ci ? Certaines sont trop dépassées pour servir de prétexte à des personnes soucieuses d'atténuer leur délire en le "partageant". A notre époque, c'est l'Islam qui donne l'illusion qu'elle peut justifier le délire de la minorité agressive grandissante.

Si tu lis l'Ancien Testament, et que tu considères que son ancienneté garanti son authenticité, tu trouveras autant de propos interpretables à loisir pour justifier autant de barbarie. Mais le Christianisme, c'est "has been".

Alors, cela ne me parait pas pertinent de se limiter aux 20 dernières années pour faire dire quelque chose à une perspective statistique.

Bye

Bonjour Charles,

ça fait du bien de te lire quand on n'a pas la même force de caractère que toi, parce qu'on se sent alors quand-même moins seul à voir les choses autrement que par les préjugés populistes de base.

C'est un lapsus, une erreur de frappe, ou tu l'as fait exprès d'écrire "maudite somme" ? Il me semble qu'on dit plutôt "modique somme"

Il faut reconnaître que pour ceux que tu critiques ces sommes sont plus maudites que modiques...

Au plaisir.

Alf