Vous n'êtes pas membre (devenir membre) ou pas connecté (se connecter)
Balthazar

Balthazar

Tous les commentaires de ce membre (233 publications)

Revenir au Franc, à moins d'adopter une politique de franc fort, ne ferait qu'empirer tous les problemes si c'est pour imprimer à gogo.

Le défaut de l'Europe n'est pas sa monnaie qui est une vraie réussite.

Son défaut,  c'est qu'elle sert d'alibi aux gouvernements qui ne font pas ce qu'il faut et aux investisseurs/emprunteurs qui ont investis sur des bulles.

Si on peut faire UN reproche à l'euro c'est d'avoir faciliter la création de bulles. Et que proposent les anti-euros ? D'en créer des encore plus fortes !!!

 

L'inflation peut avoir ses avantages mais elle n'est pas la seule possibilité.

Si elle provient de la velocité monétaire accrue, de l'augmentation des salaires, elle est un signe d'activité plutot positif.

Mais l'inflation par la planche à billets, celle qui est sur toutes les bouches, je n'en vois pas l'interet.

Elle détruit le pouvoir d'achat, du fait des taux artificiellement bas, elle pousse les gens à s'endetter et d'autres à acheter n'importe quel actif pour ne pas subir l'érosion monétaire (en créant des bulles plus fortes encore).

Si j'admets une creation monétaire temporaire à l'image de ce qu'à fait Draghi, pour éviter une grosse difficulté, un effet de peur généralisé, je ne vois en revanche pas le bienfait de l'impression monétaire durable. Le Japon le montre bien. Ca favorise ici et là les exportateurs (ce qui est d'ailleurs limité car les importations coutent plus cher aussi) , mais ça ruine le pays, volontairement.

Ensuite l'argent créé va rarement dans les bonnes mains : on le voit aux USA, l'argent profite aux banques qui pretent à l'Etat. C'est comme si l'Etat rémunérait directement les banques en prélevant un impot pour les payer.

Si l'Etat se paie lui-même, ça peut -être une solution de court terme pour désendetter le pays, mais à chaque fois se genre de solution se termine de l'hyperinflation parce qu'il n'y a plus de limite (zimbaboué, Papiermark, dollar ?? ...). C'est precisemment ce que veulent éviter les allemands, et ils ont RAISON.

 

Il faut se mettre une chose dans la tête : l'equilibre budgétaire d'un Etat doit provenir de sa bonne gestion et non de la création monétaire.

 

La déflation maintenant. On dit qu'elle est le mal absolu. D'un côté vous avez des perdants qui voient leurs actifs se dévaloriser , ce qui peut aller jusqu'à des faillites en cascades (ex : saisies immoblières en Espagne ou aux USA, puis faillites bancaires). C'est triste pour eux, mais ainsi que l'économie repart.  Car de l'autre côté, les mauvais banquiers font faillite (ce qui est bon) et les bons prennent la place, la population peut enfin acceder à des actifs de qualité  à des prix abordables, ce qui permet de se loger, créer une entreprise, ... bref aller plus loin. Et tant pis pour les preteurs imprudents et les investisseurs idiots ! 

Quant aux salaires, s'ils baissent en déflation (ex : Espagne , Grece) c'est effectivement difficile à supporter, mais ça revient au même que l'inflation, avec au moins l'avantage que ce qui est gagné reste gagné, là ou le salarié payé en monnaie de singe doit penser à vite sécuriser son salaire. 

Ensuite le pays redevient immediatement compétitif.C'est un mal pour un bien.

L'augmentation des impots revient un peu au meme que la déflation, meme si ce n'est pas vécu pareil moralement (courbe de laffer). IL convient donc de l'éviter sur le long terme.

Les anti-euro veulent nous faire croire à la magie, mais en realité il y a toujours quelqu'un qui paie ! "There is no free meal", il n'y a pas de repas gratuit !

On nous dit que l'endettement est le probleme en lui meme et qu'en sortant de l'euro on pourrait imprimer, "comme avant".

Alors allons-y, on sort de l'euro.  Imaginons que ce soit faisable facillement. Ok.A ce moment il y aura des perdants. Soit que la monnaie perd immediatiement sa valeur , soit que l'Etat imprime pour payer la dette. Dans tous les cas il floue ses créanciers et/ou les détenteurs de monnaie. Si c'est la solution, alors dans ce cas, pourquoi ne pas le faire plus directement ? Par exemple en faisant défaut sur 10% des créances ?? ou sur les interets de ces créances ?? Histoire que le budget soit equilibré ? Ce ne serait pas encore suffisant, puisque nous somme en déficit primaire.

Parce que le probleme n'EST PAS LA DETTE mais le BUDGET. D'où l'idée du retour au franc. On nous fait croire que c'est le miracle.

En fait, ce que veulent les partisants du retour au franc c'est baisser les salaires par erosion monétaire pour revenir à une absence de déficit primaire. Mais la perte de pouvoir d'acaht fera des malheureux de la même façon que de baisser les salaires directement.

La seule VRAIE SOLUTION c'est encore et toujours de gérer correctement le budget. Couper ce qui doit l'être, réduire ce qui peut l'être, renoncer à ce qu'on ne peut pas s'offrir. C'est la seule façon de payer le repas sans léser les autres, sans provoquer d'hyper inflation ou de surrendettement (qui ne fait que reporter le probleme comme au Japon qui à un moment devra expliquer à ses cranciers que , bah non, en fait, ils ne seront pas remboursés).

 

 

Merci pour cet article (toujours passionnant de vous lire )

 

Poussons le raisonnment un peu plus loin. Car je me demande si vous n'avez pas tentance a ne voir que par votre bout de la lorgnette 

Si le THF (HFT) existe , par définition, c'est qu'il est rentable. Sinon les personnes qui le font finiraient par faire faillite et donc disparaitraient, et ce que vous dénoncez ne serait plus un probleme bien longtemps.

S'il est rentable , c'est qu'il fonctionne. Donc, comme vous le dites vous meme,  ce qu'il trade  est prévisible (puisque selon votre analyse, il n'y a pas de rentabilité sans prévisibilité).

Autrement dit, il n'y a peut etre plus de prévisibilité pour VOUS (et nous) !

Mais pas pour EUX !

Et tant qu'ils seront rentables, il continueront ... et le trading ne disparaitra pas. Et  ça peut durer indefiniment car on peut imaginer que les professionnels parviendront   toujorus à faire rentrer de nouveaux moutons à tondre.

 

MAIS imaginons qu'un jour, cela ne soit plus le cas. Ceux qui perdent (pour simplifier on va dire que la bourse est un jeu à somme nulle, donc qu'il y a forcément des payeurs face aux gagnant en HFT) vont peut etre (probablement ?) etre dégouté et arreter définitivement OU changer de stratégie. Voyons les deux scenarios.

1. Si le shéma que vous prévoyez se vérifie, c'est à dire que tous les payeurs en ont marre de jouer les "pigeons" et que donc ils arretent et que le trading est fini. Alors les HFT , ou au moins certains d'entre eux, vont creuver (n'est-ce pas un peu ce qu'il s'est passé depuis 2007 où les particuliers ont déserté la bourse ?). En effet, le trading etant grosso modo un jeu à somme nulle, les HFT n'auront plus de moutons à tondre et le HFT crevera avec eux. Et le trading qu'on a connu redeviendra alors rentable jusqu'à ce que le HFT reapparaisse. Et ce jeu du chat et de la souris (apparition/disparition par faillites) peut durer eternellement. Donc le trading ne serait alors  pas pret de mourir.

2.  En imaginant une attaque des HFT moins violente, faisant creuver la plupart des petits porteurs faibles, mais en en laissant survivre certains, le HFT selectionnera par elimination une catégorie de traders  plus aguerri, ou simplement plus prudente, prête à attendre le temps qu'il faut pour se positionner dans des bonnes conditions et profiter de chaque mouvement erratique provoqué par les HFT pour se renforcer. Et là à ce moment, ce seront les HFT qui paieront le trader aguerri ! Et ce serait alors le HFT qui disparatrait. Et le trading continuerait.

 

 

 

@ Sannat

 

C'est toujours amusant de vous lire.

Vous semblez penser qu'il suffit de baisser le prix de la monnaie pour que tout redemarre. C'est tellement simpliste que c'en est presque attendrissant :)

Regardez le Japon qui a dévalué très fortement. Vous constaterez que c'est un peu plus complexe.

La marche de l'economie est essentiellement une question d'organisation. La monnaie n'est qu'un moyen de payement, avec un rapport  de  confiance dans sa valeur. Pour un vendeur d'Or, ça devrait être l'évidence pour vous...

" il est au moins une information qui devrait leur mettre du baume au cœur : les prix de l’immobilier neuf restent orientés à la hausse".

 

> Ce qui compte c'est leur marge par rapport à la hausse. Si le cout de la construction et des terrains augmentent plus que les prix, ils y perdent et ça va plutôt leur sapper le moral. 


"Un compte en banque n’est qu’un bout de papier sans réelle valeur"

 

Certes, mais un titre de propriété immobilier c'est pareil. Si un Camarade décide qu'il faut réquisitionner votre bien et le réaffecter aux travailleurs, c'est pareil.

Ce qui compte c'est la mentalité du pays où vous détenez votre titre ou vos immeubles (quelle importance attache-t'il à la notion de droit de propriété), et la solidité financière de ce pays. 

 

Allons plus loin !

Taxons également également le véhicule qui m'appartient et que je ne loue pas chez Avis.

Je ne loue pas ma maison de campagne. Doit-elle être taxée ? Et bien que oui ! Au lieu de consacrer mon argent dans ma mechante maison de campagne, j'aurais bien mieux fait de le consacrer à des  "meilleures allocations de ressource". C'est vrai j'avoue. Je préfère me reposer au coin du feu que de me coltiner des bilans et des comptes de résultats. Et malgré les taxes foncières et d'habitation démentielles que je paie, c'est vrai je le reconnais, je profite d'une "imposition privilégiée". Alors ok , faut que je crache au bassinet.

Plutôt que de mettre ma femme sur le trottoir je préfère en profiter tous les jours. Du coup, ça vaut bien une petite taxation mensuelle égale à une passe ou deux, nan, qu'en pensez vous ?

Mon chien ? Ca ne se loue pas. Là j'ai un vrai doute. 

Bon j'arrête la blagounette ici, car restons serieux deux minutes : soit on accepte la notion de droit de propriété, soit on la refute.

Dans la premiere hypothèse, on peut admettre une taxe en rapport avec le cout que l'on génére (en gros, une partie des frais de la collectivité locale).

Dans la seconde, on taxe du seul fait d'être riche propriétaire et pour cette seule raison, puisque le propriétaire qui emprunte  ne paie pas. Et on se demande alors bien pourquoi celui qui met à bail ne paiera pas non plus, mais enfin bon, on va pousser la "reflexion" plus loin...

Cette "idée" est une nouvelle taxe sur la richesse - on a déjà l'ISF - avec la particularité de ne viser que les mechants propriétaires qui habitent dans leur maison, ce qui est très méchant !

Je vous laisse déjà imaginer les montages fiscaux avec des emprunts fictifs pour ne pas payer la taxe. Evidemment seuls les plus riches porront se payer ce genre de montage et la classe moyenne prendra une fois de plus dans la tronche.

 

Reste les raisons de fonds que sont le prix de l'immobilier et le sous-investissement dans les sociétés.

On sait tous que pour faire baisser le prix des maisons, il faut qu'elles soient en abondance. Or taxer les maisons ne favorise pas leur construction. Or seule la construction augmentera l'offre et fera baisser les prix. Et dans les zones denses, comme on ne peut pas mettre des maisons dans le ciel, il faut penser à délocaliser ce qu'on peut. Et c'est possible puisque c'est le cas en Allemagne (La BC est dans une ville, la Cour supreme dans une autre, le gouvernement dans un autre, etc ...). On peut aussi reflechir à limiter un peu l'immigration, faciliter les démarche administratives de construction, favoriser la mobilité en modernisant la loi sur la location et le travail ... Le chantier est enorme, les solutions ultra nombreuses. Mais il y a un truc qui ne changera rien sur l'offre de logements : c'est de fiscaliser les habitations de propriétaires !

Enfin le sous-investissement dans les sociétés, qui est réel (le CAC 40 appartient à 70% à des étrangers), la fiscalité est spoliatrice et la reglementation protege peu le petit actionnaire. Sans compter les intervention de Montebourg qui peuvent vous faire dégringoler un cours d'action en une fraction de secondes... Et peut-être et surtout, et c'est sans doute le probleme majeur : les français n'ont AUCUNE culture economique. D'ailleurs s'ils en avaient une, ils ne voteraient pas pour des programmes économiques assortis "d'OVNIs fiscaux" aberrants  du style 35h, smic à XXX euros, taxe IR à  75%, ISF, etc ...

Plutot que de chercher à taxer des revenus que ceux memes qui sont censés les percevoir ignorent, on ferait mieux de chercher des solutions a nos vrais problemes et il y en a.

Les solutions, vous les voulez ?

- mettre une fiscalité fixe qui vous laisse un peu d'argent quand vous faites des profits en bourse  ou en investissant dans une société. 

- defendre les droits de l'actionnaire. Soyons modernes : pourquoi ne pas prevoir des votes d'actionnaires par internet par exemple ? Pourquoi ne pas limiter les " fortes consanguinités" dans les conseils d'administrations ?

- en finir avec la mentalité consistant à blamer celui qui a reussi, et au contraire éduquer à l'économie et mettre en avant ceux qui ont fait aboutir des projets d'entreprises viables.

- simplifier le droit de la construction, du travail, et de la location (en simlifiant la vie du bailleur, il construira plus volontiers et par effet d'offre plus importante, il baissera ses prix, ce qui sera mieux pour le locataire honnete) 

-delocaliser les administrations qui n'ont RIEN A FAIRE à Paris alors que nous avons des tonnes de villes magnifiques en France qui ne demandent qu'à accueillir ces activités.

 

 

 

Là où c'est drole, c'est qu'à côté il y a un terrain vague et qu'il suffisait de déformer un peu la voie ...
En matière de bureaucrates, il n'y a pas de couleur de peau ou de nationalité, ils sont tous faits du même moule  :)