Est ce cela le fameux libéralisme qu'il faut réguler ? Samuel Rondot m'informe ce matin que pour 1 contrat de future sur le sucre il fallait 2000$ de couverture. Le NYBOT qui cote le sucre, a annoncé que dorénavant qu'il fallait 3800$ de couverture par contrat. L'effet de levier à l'origine de 12, a chuté mécaniquement à 7. Résultat les cours du sucre sont passés de 30.5 jeudi matin, à 23.5 vendredi soir (échéance may 2011), soit une chute de 22% !

Le NYBOT n'est pas un courtier donc il ne connaît pas le solde du compte de ses clients. Il a juste accès aux nombres de contrats ouvert en long et short.

Ce qui pose de savoir si la décision est intentionnelle ou pas ? A priori en tant que bourse,  ils n'auraient rien a gagner. Pourquoi faire une annonce à effet immédiat alors qu'il aurait suffit de planifier le truc à l'avance en donnant du temps aux opérateurs en limite de couverture pour sortir ?

Est cela le libéralisme tant décrié qu'il faut réguler ? N'est il pas déjà réguler à outrance justement ? L'Etat n'intervient-il pas déjà dans tous les sens, provoquant distorsions et conséquences inattendues, voire ingérables.

Vincent Benard m'expliquait que le marché du sucre est en plus encadré par les droits de douane, interdiction d'imports sur certains sucres et subventions aux producteurs locaux.

La vérité, c'est que la régulation est déjà au top niveau... C'est comme la drogue : une fois l'engrenage enclenché, il faut sans cesse remettre au pot, de plus en plus, avec de moins en moins d'effet. Notre système est malade. Le but n'est plus de tenter de le réparer, mais de saisir à titre individuel quelle nouvelle maladie il va attraper et jouer dessus pour en profiter...