Vincent Benard - Réchauffement Climatique : la grande mystification du rapport Stern

Le 21 mars 2011 par : Corleone

A l’époque Kadhafi n’avait pas encore tiré sur son peuple, et il était considéré comme fréquentable. Il a même été reçu en grandes pompes à l’Elysée. Donc prendre cet argument pour discréditer un contradicteur est assez mesquin, digne des socialistes Français mais pas d’un homme de votre intelligence.

---

Le 21 mars 2011 par : flepp

Bonjour Vincent,

Il y aurait beaucoup a dire et dans les deux sens comme toujours, en outre le débat est infiniment complexe.

Par contre franchement je ne sais pas si le timing est des mieux choisi pour publier ce papier...

---

Le 21 mars 2011 par : Vincent BENARD

@ corleone,

merci pour le compliment final, mais j’ai du mal à comprendre pourquoi Khadafi était fréquentable en 2007, même s’il était "fréquenté". C’était un dictateur, sans contestation possible, et même s’il s’était calmé, il avait un très long passé de soutien au terrorisme, et du sang sur les mains dans deux affaires graves de terrorisme aérien (UTA et Lockerbie). Sans parler d’autres affaires bien vivantes en 2007 (infirmières bulgares, etc...)

Personnellement, j’ai beaucoup de mal avec certaines élites qui parlent de "développement durable" sans y inclure la liberté individuelle comme préalable. C’est ainsi que certains idéologues du dév’Dur’ nous disent que Cuba est l’exemple le plus significatif de développement durable... (lien) Voilà pourquoi il me semble au contraire indispensable de souligner ce genre d’information somme toute peu connue du grand public.

@Flepp :

Evidemment, l’actualité est très chargée et beaucoup de lecteurs ont la tête ailleurs. Et le rapport Stern n’est pas totalement nouveau !

Mais bon, le contenu était prêt, alors...

---

Le 21 mars 2011 par : jymesnil

pourquoi pas maintenant ?! :-) certes ce rapport est édifiant mais il est de son temps ?! la science est corrompue un peu partout, par exemple les réglementations thermiques françaises sont de véritables montages pseudo scientifiques mais complètement biaisés...on a que le mot de Grenelle à la bouche dans tous milieux et cela ressemble à une secte ?! en vérité, je pense qu’il y a une chose de certaine, c’est la disparition inévitable des énergies fossiles et également le doublement de la population mondiale en 25 ans...l’énergie et la nourriture risquent d’être des questions autrement plus critiques que le taux de CO2 dans l’atmosphère ?!

alors il faudra avoir de nouvelles énergies, le nucléaire ne pouvant à lui seul assurer ce rôle (3-5 % de l’énergie consommée aujourd’hui), économiser et augmenter les rendements...

juste pour se poser quelques questions, la France voulait encore vendre un EPR à Kadhafi il y a deux mois ?! un à l’Egypte....également du nucléaire au Pakistan, etc...que du fiable :-)

---

Le 22 mars 2011 par : jipebe29

Pour ceux que cela intéresse, j’ai fait une petite synthèse sur la problématique climatique sur "Le Post", sous le pseudo "jean-pierre29".

---

Le 22 mars 2011 par : jipebe29

Voici un petit pamphlet rédigé à l’occasion de la "grand’messe" de Copenhague.

Notre belle planète est victime d’une épidémie bien plus grave que la grippe A : le virus Copenhagus. Ce virus s’attaque aux esprits des humains et leur fait perdre tout bon sens.

Il leur ôte tout esprit critique et les persuade que le prétendu Réchauffement Climatique est à 100% d’origine anthropogénique. Il les amène à clouer au pilori toute personne qui oserait émettre le moindre doute sur le RCA, sans toutefois aller jusqu’à la brûler en place publique (pour le moment...).

Ce virus a des effets modulés en fonction des catégories d’individus. Il est particulièrement nocif pour les hommes politiques de tout pays, et tout particulièrement au pays du siècle des Lumières, notre doux pays de France. Nous avons pu y constater plusieurs mutations particulièrement graves : le Copenhagus Sarkozus, le Copenhagus Borloosus, le Copenhagus ecologicus (avec ses variantes Copenhagus Cohnus Benditus, Copenhagus Hulotus et Copenhagus Yanus Arthus Bertrandus), et le Copenhagus mediatus, ainsi que, aux USA, le Copenhagus Algorius....

L’action du virus Copenhagus est durable dans le temps, mais nous ignorons toutefois quelle pourrait être la durée de ses effets. Il semblerait toutefois, selon les derniers travaux menés par des personnes non encore contaminées, que cette épidémie pourrait se résorber dans les prochaines années, la résorption étant de la forme e^λ∆T , ∆T étant la diminution prévisible des températures, et λ étant un facteur correctif positif en corrélation avec l’épaisseur des glaces aux pôles. Mais nous devrons rester vigilants, car si ∆T devait évoluer positivement, nous risquerions un emballement incontrôlé de l’épidémie et de sa gravité, avec des conséquences cataclysmiques pour l’humanité…. Affaire à suivre ….

---

Le 22 mars 2011 par : Vincent BENARD

@ Jipebe :

oui, mais c’est aussi au Danemark qu’un bon antidote est développé, le Copenhagus Lomborgus.

cliquer ici pour en savoir plus

---

Le 22 mars 2011 par : Vincent BENARD

Sinon, le texte signalé par JP29 : http://www.lepost.fr/article/2010/12/16/2342935_problematique-climatique-par-jp-bardinet.html

---

Le 23 mars 2011 par : jipebe29

voici le lien sur mes deux posts "climatiques". http://www.lepost.fr/article/2011/0... http://www.lepost.fr/article/2010/1...

Kenavo

---

Le 31 mars 2011 par : Donatien

@ jymesnil

Il y a une chose de certaine, c’est [...] le doublement de la population mondiale en 25 ans...

Non, cela correspondrait à une population mondiale de près de 15 milliards en 2035. La prévision actuelle est de 9 milliards en 2050, et il ne s’agit que d’une prévision médiane, rien n’étant certain.

@ Vincent BENARD
 L’erreur est peut-être de croire que l’économie est une science exacte. En tout cas, si vous connaissez une méthode non contestable pour déterminer un taux d’actualisation, je suis preneur.
 Pourquoi un travail de recherche débouchant sur la prévision d’un armaggedon financier serait-elle nécessairement fantaisiste ? Quelle serait l’intérêt des décideurs d’en tenir compte si elles ne sont pas sérieuses ?
 Sans faire l’apologie du régime castriste, je pense que les enjeux environnementaux nous obligent à reconsidérer notre conception de la liberté. Nous avons actuellement une liberté totale de consommer des ressources dont nous savons qu’elles manqueront à nos descendants.
 D’après les spécialistes d’un domaine de compétence qui n’est pas le mien, un variation de 5° de la température globale moyenne aurait effectivement des conséquences que l’homme n’a jamais connues. En tout largement de quoi bouleverser les équilibres de notre système économique que bien peut de choses suffisent à ébranler.
 Présenter la lutte contre le changement climatique comme un refus du changement et la négation de notre capacité d’adaptation est une escroquerie intellectuelle. Le rapport Stern est justement un outil pour anticiper notre adaptation. Au contraire, miser aujourd’hui sur les sauts technologiques futurs relève de la religion, car nous n’avons aucune certitude sur leur survenue ni sur leur ampleur.

@jipebe29 Je crains que vous ne saisissiez mal ce qui menace de "conséquences cataclysmiques pour l’humanité". Vous semblez en effet douter de l’origine anthropique du changement climatique et pire, du réchauffement lui-même ("prétendu"). Vous y êtes autorisé si vous êtes climatologue et que vous avez des arguments pour étayer ces affirmations. Sinon, je vous remercie de ranger vos croyances et de vous en tenir à ce que les scientifiques essaient de nous dire. Même Claude Allègre s’est déjugé en signant lui-même un récent rapport de l’académie des sciences très clair dans ses conclusions.

---

Le 18 avril 2011 par : trader

perte de temps.... pas besoin d avoir fait X pour comprendre que le climat change, j ai bien dis changer et non rechaufer. Le climat a toujours changé sur notre planète...mais cette fois il va changer très vite... c’est un faux debat de vouloir remettre ceci en question en permanence.

Je vous soupçonne de travailler pour les lobby pétrolier ? mon soupçon est il fondé ?

je rejoins Donatien pour le reste

PS : je re-précise j ai toujours voté à droite et je travaille sur les marché financiers mais cela ne m a jamais empeché d avoir une conscience.

---

Le 18 avril 2011 par : Vincent BENARD

@ Trader :

"disclosure : no position - no vested interest"

Juste, comme tout le monde, un évident intérêt économique à ce que l’état ne me rackette pas pour cette escroquerie sans nom.

Que le climat change est une évidence. Que le CO2 émis par l’homme y joue un rôle autre que totalement marginal, m’apparait assez clairement à la lecture comparée des papiers réchauffistes et sceptiques, et à la vue des comportements scientifiquement très border line des piliers du GIEC.

@ donatien :

"Sans faire l’apologie du régime castriste, je pense que les enjeux environnementaux nous obligent à reconsidérer notre conception de la liberté. Nous avons actuellement une liberté totale de consommer des ressources dont nous savons qu’elles manqueront à nos descendants. "

Non. Je sais, il y a plein de gens qui disent cela, mais c’est, pardonnez moi, une énorme bêtise.

Pour une seule raison : les ressources que nous consommons à l’instant T n’en étaient pas à l’instant T-50 ans, et les ressources que nos descendants consommeront n’en sont pas aujourd’hui.

Un "élément" ne devient une "ressource" que quand le génie humain lui permet de le devenir. Votre réflexion reproduit le biais classique consistant à tenter d’extrapoler à 50 ou 100 ans d’éventuels problèmes et d’imaginer que les humains à cette époque n’auront que les moyens d’aujourd’hui pour y parvenir.

Quant à laisser des "politiciens" qui savent mieux que moi brider nos libertés pour "nous sauver", excusez moi, mais je n’achète pas. C’est bien la liberté qui permet au génie humain d’introduire depuis les nuits des temps les ruptures technologiques qui ont permis à l’humanité de progresser.

Si nous restons libres, nos descendants se bidonneront bien en lisant les débats de leurs aïeux.

---

Le 19 avril 2011 par : trader

....Concernant le changement climatique je ne comprends pas qu on puisse encore s entêter à nier le fait que le climat change...et que les glaces de nos magnifiques glaciers fondent dans nos montagnes et aux pôles...et que les mers montent c’est un fait et même vous ne pouvez pas le nier...et les effets ne vont pas seulement se limiter au rétrécissement des plages de St Trop.....il y a certainement une part d’effet naturel dans ce changement, mais il est prouvé qu un tel changement ne s’est jamais produit aussi rapidement dans le passé (aussi loin que les scientifiques peuvent le prouver) coincidence ou hasard malheureux ou miraculeux il n y a jamais eu autant d’humains sur terre et jamais autant d’activité humaine... qui exploitent deforestent et émettent éventuellement quelques gaz qui sont enfermés dans le sous sol depuis les derniers boulversements climatiques....tiens...comme c curieux. Si j etais trader en correlation humains/changement climatique je ferai un malheur !!!

En ce qui concerne les autres sujets...car tout est lié... economiques.....il me parait plus que necessaire de reglementer TOUT : les marchés financiers, les banques.....et egalement vos chers producteurs de petrole et autre gaz de schistes ... et c’est un trader de marchés financiers (et qui ne s en plaint pas)un adorateur du veau d’or qui adore les Whopper Bacon Cheese et boit 3 cocas par jour devant ses 5 ecrans qui vous le dit...ON VA DROIT DANS LE MUR.... ! THINK LONG TERM, and as long as possible, 2, 3, 5, generations ahead ! Le reste c du bullshit !

Notre monde, notre environnemnt, notre economie est malade...on est en phase terminale...ca peut durer longtemps mais c douloureux. j’pense qu on a droit à une rémission mais il faudra être extremement audacieux pour la saisir....je crois que nous n avons plus le luxe d’attendre...mais au fond on s habitue à tout... on s habituera aussi au "Soleil Vert" (excellent film qui merite un remake d ailleurs)

---

Le 19 avril 2011 par : trader

@ Vincent BENARD "C’est bien la liberté qui permet au génie humain d’introduire depuis les nuits des temps les ruptures technologiques qui ont permis à l’humanité de progresser."

ruptures technologiques = gaz de schistes

mais j vais pas attendre mes descendants, j me bidonne déjà maintenant...

pourquoi ne pas parler de vrais projets comme www.desertech.org ca me semble être une vraie rupture un vrai défi scientifique, humain et financier !

" les ressources que nous consommons à l’instant T n’en étaient pas à l’instant T-50 ans, et les ressources que nos descendants consommeront n’en sont pas aujourd’hui." ca colle bien avec www.desertech.org ...y a du progrès mais faudrait lancer un sujet sur www.desertech.org

---

Le 2 mai 2011 par : Donatien

@ Vincent BENARD Ce que vous dites est juste et permet d’expliquer l’erreur de Malthus. Les surfaces cultivables étaient limitées, nous avons irrigué, mécanisé et pulvérisé des fertilisants. Nous manquions de bois, nous avons découvert le charbon, puis le pétrole puis... On peut effectivement croire que cette spirale vertueuse se poursuivra. Mais j’ai alors trois commentaires :
  Cela relève de la croyance. Comme on dit dans le milieu, « les performances passées ne présagent pas des performances futures », le dicton est valable aussi pour le génie humain.
  Cela fait abstraction de la globalité de la crise écologique. Les défis actuels concernent le climat, l’énergie, certains métaux, les substances chimiques, la radioactivité, la biodiversité, l’eau etc. Les compromis deviennent difficiles, en ne misant que sur la croissance et la « providence technologique », on se retrouve à arbitrer en risque climatique et risque nucléaire, entre pénurie énergétique et risque chimique (gaz de schiste) etc.
  Seul le principe de précaution peut nous prémunir d’un nouveau Tchernobyl ou d’une nouvelle amiante. Comment appliquer le principe de précaution avec sérieux si nous nous mettons dans une position où le progrès technologique nous est vital ? D’autant plus que plus les solutions technologiques sont complexes plus il est difficile d’anticiper leurs impacts.

En tout cas, merci d’avoir répondu. J’aime débattre avec les idéologues libéraux, les réalités vous poussent dans des retranchements de plus en plus contradictoires. Par exemple, si l’origine anthropique du changement climatique est avérée, cela induit que nous avons besoin d’une intervention publique pour limiter les émissions. Mais c’est incompatible avec l’idéologie libérale, donc vous niez l’origine anthropique. En tirant sur la corde (fort), on peut encore tolérer le doute. Mais je pressens que dans peu de temps, les libéraux n’existeront plus ou seront officiellement obscurantistes.

---

Le 31 mai 2011 par : trader

le printemps le plus chaud depuis 100 ans.... c est sur le rayonnement solaire est tres puissant en ce moment, le soleil est en hyperactivité c sur... le soleil va certainement finir par nous avaler d ici 5 milliards d’années alors pendant ce temps continuons à consommer

printemps le plus chaud depuis 100ans ...mais bon aucun lien avec les émissions records de CO2 en 2010 je l accorde....mais bon la tendance augmentation de temperature et augmentation de CO2 dans l atmosphere est tout de meme assez surprenante non ????

---

Le 31 mai 2011 par : Vincent BENARD

@ trader : le printemps le plus chaud... en europe. Mais pas partout. Aux USA, les neiges tardives sont plus importantes que d’habitude. le mois d’avril n’a battu aucun record au niveau mondial, même s’il se situe dans le plateau "chaud" des 15 dernières années.

Si vous en avez le temps, et êtes anglophones, vous pouvez suivre tout ça sur le blog du météorologue à la fois écolo et sceptique Anthony Watts

http://www.wattsupwiththat.com/

---