Loïc Abadie : avantages du revenu de subsistance (3), contrôle de l’immigration, conclusion.

Le 20 novembre 2011 par : Joseph Pietri

Bonsoir Loïc, merci pour ces 3 papiers remplis d’espoirs,de bon sens et de pertinence. Encore faudrait il que la classe politique se réveille comme vous le soulignez si bien. Il n’est peut être pas encore trop tard ! De toute façon la balle est dans leur camp ! Osons y croire !

---

Le 20 novembre 2011 par : london511

Selon vous quels seraient les réformes nécessaires pour la retraite, car 500 euros par personne c’est très peu si l’on a cotisé toutes sa vie, faut-il passer progressivement ( 40-50 ans) à un système de retraite par capitalisation ?

---

Le 20 novembre 2011 par : Dadounet

Sur ce troisième article, nous pouvons être plus en accord. Je tiens à signaler les travaux d’Hans-Hermann Hoppe, qui fait bien la différence entre libre passage des biens et installation des personnes : http://herve.dequengo.free.fr/Hoppe... http://blog.turgot.org/index.php?po...

> le droit donné à un étranger de pouvoir travailler en France devrait être une chance accordée seulement aux plus méritants (...) Il n’est évidemment nullement question pour moi de « race » ou de « religion » ici.

Ne vous laissez pas effrayer par les mots. Le mérite est lié au QI, lequel l’est à la génétique : http://www.douance.org/qi/lynn.htm Il y a retour à la moyenne de QI du peuple d’origine chez les descendants de ceux-ci, même les mieux dotés (à cause des gènes récessifs) ; d’autre part, on peut trouver immoral de priver une population de ses meilleurs éléments, rendant ce peuple incapable de progresser.

Quant à la religion, tout étranger dont la religion est aussi peu que ce soit incompatible avec notre république ne DOIT pas être admis : http://www.cmonvote.com/forum/lectu...

---

Le 20 novembre 2011 par : Balthazar

"Si nous ouvrons notre pays à tous vents sans aucun contrôle cet avantage de "synergie" disparaîtra, et nous chuterons au niveau de la moyenne mondiale" > oui

Ce n’est évidemment pas une raison pour nous priver des apports bien réels de certains immigrants. > oui

"le droit donné à un étranger de pouvoir travailler en France devrait être une chance accordée seulement aux plus méritants" > qui sont "les plus méritants" ? C’est subjectif et source d’erreur. Et la particularité des immigrés, c’est d’apporter de la valeur ajouté insoupsonnée (gràce à l’apport culturel de l’immigré), ce n’est donc pas à nous de définir ce qu’elle sera ! Donc non. Non je crois qu’il faut juste s’assurer que les conditions d’acceuil sont suffisantes pour que l’immigré puisse s’incérer tranquillement dans la société. L’immigration illegale serait interdite et condamnée L’immigration légale serait acceptée à condition de se déclarer et de déposer un sequestre (inférieure au cout que prendrait un passeur) et de pournir la preuve d’un logement pour au moins trois mois. Le sequestre serait perdu en cas de crime ou délit, de travail au noir, ou de vagabondage, et permettrait de financer le retour. Il existe une idée d’achat de la nationalité dont le cout varirait selon la demande et les capacités d’acceuil, assortie d’un prêt éventuel pour l’acheter qui me parait assez séduisante.

---

Le 21 novembre 2011 par : sgrnsg

Je trouve toujours très louable, la volonté de vouloir accomplir un monde meilleur.

Pour vos solutions quant à l’immigration, je considère qu’elles ne sont pas valables.

1) Dans l’état actuel des ressources mondiales, la seule issue est la dépopulation : soit nous la prenons en mains ou soit c’est les limitations de notre planète qui impactera sur nous.

2) Mais, advenant que la planète puisse supporter une croissance infinie d’humains dans une croissance illimitée de la production. Il est contre-productif de vouloir choisir les immigrants. Ce choix se fait au détriment des populations du tiers-monde. Si le tiers-monde est écrémé de son élite, il est évident que nous devenons alors les maîtres d’œuvre de leur sous-développement. Tant au niveau économique que politique. Quand l’élite d’un pays quitte pour développer l’occident, il ne faut pas se surprendre de voir ensuite les Barbus prendre le contrôle de leurs états sans réticence, Barbus qui ultimement déclareront la guerre (terrorisme) à l’occident.

---

Le 22 novembre 2011 par : cesta

""Nous bénéficions (encore) aujourd’hui en France d’un niveau de vie, de conditions de santé et de sécurité et d’une qualité de vie nettement au dessus de la moyenne mondiale. Cet avantage est dû au fait que la population française est en moyenne plus qualifiée, mieux formée et plus productive que la moyenne mondiale""

Je reviens sur la cause de cet avantage... car je ne suis pas certain de cela...

Je crois plutôt que nous devons nos conditions de vie à l’essor de notre pays lors des phases d’industrialisation et de domination du monde (ou d’exploitation des 2/3 monde) par nos élites et/ou les élites de nos entreprises pour leur compte et à ce moment là celui de notre pays aussi.

De la même manière, je pense par exemple que la montée en puissance de la Chine est due à l’arrivée massive d’investissements étrangers (depuis Jiang Zeming) qui ont permis une industrialisation massive et une réorganisation (en cours) de la société.

Pour ma part, j’attribue notre lent déclin et la perte à petit feu de l’avantage suscité à la baisse de notre influence au niveau mondial (maîtrise des matières premières, ratio exportations/importations...), à notre désindustrialisation (voir la comparaison avec l’allemagne), à la baisse des investissements étrangers (résultats présentés maquillés), à l’augmentation considérable des prises de résultats par les multinationales dans les paradis fiscaux, aux entreprises françaises qui sacrifient les emplois au détriment des dividendes souvent sans que la compétitivité soit menacée (système "stupide" sur le long terme) et à notre système politique qui pense à servir des avantages "familiaux" au lieu de servir l’intérêt général (nature humaine me direz-vous...).

Pour moi la solution est bien aussi politique et je cautionne la plupart de vos arguments. Mais qu’attendre de nos bonimenteurs actuels ? J’ai bien peur de devoir me ranger dans les dubitatifs...

---

Le 23 novembre 2011 par : Brucibru4

Le psychopathe cyclique :

- "Vous êtes des tigres de papier".

Lino :

- "C’est quand même bien la politique, hein !?"

Jacques :

-"Rhooo, Oui !! tu vois, je me suis longtemps demandé pourquoi autant de monde en faisait".

L’aventure, c’est l’aventure.

---

Le 3 décembre 2011 par : Fitch

Bonjour,

Intéressant par sa simplicité, avec l’avantage de neutraliser de coûteuses "usines à gaz" qui mobilisent de nombreux fonctionnaires et un sentiment de stricte égalité des citoyens devant les aides sociales.

Mais quid de l’inflation ? Une allocation universelle n’est-elle pas inflationniste ? L’augmentation des revenus de base n’entrainerait-elle pas un hausse des prix des produits de base (spirale inflationniste) ? Une indexation sur le PIB est-elle suffisante dans ce cas ?

Mais l’idée semble saine et mérite d’être approfondie.

---