Charles Dereeper : Quand je dis que les journalistes sont surveillés par les officines... suis pas tout seul !

Le 3 novembre 2010 par : Laid Pateurisé

Charles Bonsoir ! Vous dites : " ce qui d’ailleurs, est une chose plutôt positive à mon goût..." en parlant de la vente d’armes par la France. En quoi cela est une bonne chose de vendre des armes en sachant où elles vont, particulièrement les ventes d’armes de Fraaaance, qui sont toujours partie prenante de conflits civils pour la plupart dans un espèce de reliquat de colonialisme mal digéré par le pseudo-Empire français ? Je vous rappelle, pour avoir vécu et assisté à plusieurs conflits dont la France était partie prenante que tout conflit n’apporte rien d’autre que destruction. Il n’ya a rien de productif. Tout le monde sait dans le milieu militaire que les ventes d’armes n’ont que deux buts : un finnacier, l’autre tester les armes dans la réalité du terrain. Est-ce donc toujours en adéquation avec votre philosophie ou votre morale chrétienne si vous l’êtes ?

J’aimerais que les familles des techniciens morts au Pakistan pour VOS sous-marins vous parlent et que vous justifiez ouvertement cet avis ! Bonne soirée Charles.

Le 3 novembre 2010 par : Charles DEREEPER

Il y a bien longtemps que j’ai compris que les humains étaient crades à regarder. Seulement, je ne suis pas un idéaliste qui pense que ce sont les armes, les coupables. C’est comme si on condamnait Porsche à chaque excès de vitesse... Y a quand même un mec qui a appuyé sur la pédale et un législateur qui a édicté une règle stupide et incohérente entre les deux...

Les armes ont pour fonction de nous permettre de nous défendre des agressions multiples et variées. Dans la réalité, les armes permettent aussi d’agresser les autres, plus faibles qui ont des trucs qu’on convoite. C’est moche. Mais c’est humain. Les armes sont donc à double tranchant.

Seulement, si vous ne produisez pas d’armes efficaces et dissuasives, c’est quand même la totale merde dans le monde actuel. D’où ma position pragmatique qu’il vaut mieux en produire, rien que par mesure de sécurité pour soi même...

La morale, c’est un fable votre question ? si on supprimait les armes, les gens se mettraient sur la gueule par d’autres moyens. Je ne comprends même pas qu’on puisse rêver d’un monde d’humains sans guerres, colères ou conflits. Notre nature de primate aura toujours le dernier mot.

Donc, oui, j’assume total qu’il vaut mieux habiter un pays gros producteur d’armes !

Charles

Le 3 novembre 2010 par : Laid Pateurisé

Vous me faites doucement sourire Charles quand vous affirmez." si vous ne produisez pas d’armes efficaces et dissuasives, c’est quand même la totale merde dans le monde actuel. D’où ma position pragmatique qu’il vaut mieux en produire, rien que par mesure de sécurité pour soi même..." Prenons par hasard la Suisse qui certes produit d’excellentes armes - que vous français achetez volontiers pour vos propres commandos - mais qui a renoncé intelligemment depuis l’après-guerre aux armes de destruction massives que vous défendez pour "VOTRE" propre protection ! Vous protégez de quoi ?! La France est encore en guerre, la Suisse ne connaît plus la guerre depuis 1848(guerre du Sonderbund qui a fait 200 morts...). Alors quid de l’efficacité de défense, de l’efficacité productive de richesse effective des armes que vous défendez ? Pourtant la Suisse est armée... et vos commandos comme ceux de tous les Etats militarisés de la planète viennent en Suisse se former... Relisez l’Histoire, pas celle que vos livres vous dictent : celle du colonialisme séculaire français, britannique, belge, hollandais, etc. et américain ou chinois futur.... Et de l’Impérialisme ; car pour moi je ne vois pas de différence entre Louis XIV, Napoléon(Corse pour ne pas dire italien...) ou De Gaulle et, encore pire, votre nabot de service ?! Je ne parle pas de suppression des armes, mais il y a un degré dans l’acquisition et la performance des armes pour une vraie défense. Pensez-vous vraiment que la France en Afghanistan protège le citoyen français qui cherche simplement du boulot ? A qui profite le crime sinon aux marchands de mort car n’oubliez jamais : les armes n’ont qu’un but : la destruction ! Que cela vous plaise ou non et quand les armes détruisent le continent africain comme elles l’ont fait depuis le début de votre colonisation, elles n’enrigissent qu’une fraction infinitésimale de vos citoyens... qui n’ont nullement besoin d’armes pour se protéger car protégés par l’ETAT et ses secrets(le JOKER !)et ceux qui sont vraiment au front et risquent bêtement leur vie pour des gens comme vous.

Et pourtant je suis collectionneur d’armes à feu, tireur d’élite jusqu’à 1’500 mètres et j’ai fait plus d’armée que vous, c’est sûr. Quand avez-vous risqué votre vie ? Moi je l’ai risquée mult fois, alors je peux vous dire que la guerre ne sert à rien : QU’ELLE SOIT OFFENSIVE OU DEFENSIVE, ELLE NE FAIT QUE DETRUIRE. lA PIRE VIOLENCE ACTUELLE EST LA SPECULATION QUI EST D’UNE VIOLENCE INOUIE ET A L’ORIGINE DE TROP D’INEGALITES SOCIALES DONC DE VIOLENCES. QUE VOUS LE VOULIEZ OU NON VOUS APPELEZ CELA LIBERALISME CE QUE D’AUTRES APPELLENT ANARCHISME. FAITES COMME JE DIS MAIS NE FAITES PAS COMME JE FAIS ! La nature humaine je la connais bien. Je ne suis pas l’illuminé qui veut la disparition des armées car cela signifierait qu’il faudrait supprimer le système immunitaire de l’être humain puisque tant qu’il n’est pas malade il ne sert à rien... Mais hélas, dès 35 ans l’être humain devient malade par involution normale, c’est la nature, vous comprendrez..., ce n’est qu’une question de temps ! Mais entre un système défensif et un système aggressif comme l’est l’armée française, britannique ou américaine, on ne parle plus de défense mais de boulimie guerrière maladive.... La meilleure armée du monde c’est l’armée qui n’est jamais utilisée et pour cela la Suisse est LE champion. Cette vision des choses vous étonne ? Cela ne m’étonne pas ! :)