Vincent Bénard - Flat Tax, bien plus qu’un impôt efficace, une arme de réforme

Le 3 octobre 2011 par : zoulou

Article intéressant.

Flat tax introduite en 1947 a Hong kong, ils ont 60 ans d’avance, c’est pas des métros de retards qu’on a, mais des TGV de retards.

---

Le 3 octobre 2011 par : prunelle

bonjour, vous partez du postulat que la courbe de Laffer (trop souvent citée)est vérifiée mais que je sache cette fameuse théorie est largement remise en cause et on n’a jamais pu la vérifier par les faits.

---

Le 3 octobre 2011 par : Balthazar

Un des intérêts est aussi de faciliter les controles : il s’agit de vérifier uniquement l’assiette (c’est à dire le montant réel du revenu). Il n’y a plus à chercher si l’on a droit ou pas à telle déduction, dans quelle type de revenu inscrire telle ou telle source d’IR, etc .. Resultat on pourrait diminuer drastiquement le nombre d’inspecteurs, ce qui reduit le cout de recolte, et donc possiblement le taux lui-même. Pour les declarants aussi, c’est un plus. Il n’y a plus de question à se poser puisque tout est taxé pareil. C’est un de temps et d’argent (fiscalistes, conseil patrimoine, etc ..)

---

Le 3 octobre 2011 par : Balthazar

manque un mot : gain

---

Le 3 octobre 2011 par : Julien

J’ai parcouru l’article complet sur Objectif Liberté et je le trouve très intéressant et pertinent. Les gains d’une telle politique accompagnée de réforme majeure (gestion saine en fonction de ses moyens, plus de transparence pour la population,...) permettrait certainement d’améliorer la santé de nos pays occidentaux.

La question que je me pose, comment faire pour ouvrir les yeux de nos chers (à prendre au sein propre) politicien(ne)s trop attachés à leurs priviléges/acquis...

---

Le 3 octobre 2011 par : Timtim

Bonjour, Cela fait quelques temps que je vous lis, et comme souvent cet article est très intéressant. Pour moi le frein majeur à l’adoption d’une telle réforme n’est pas la sensation d’augmentation de l’impôt des classes "basses" mais plutôt la perte de profit des métiers détruits par cette réforme (conseillés fiscaux, controleurs des impôts, et emplois indirects issus de la complexité fiscale et des niches). On s’adresse ici à des CSP+ et à des lobbys qui lutteront pour survivre en manipulant les foules. Une telle réforme ne semble pouvoir être mise en place qu’une fois ces métiers et ces lobbys disparus et donc au final qu’après que l’économie soit suffisamment basse pour rendre leur intervention inutile. C’est en tout cas rassurant que de telles solutions existent

---

Le 4 octobre 2011 par : Dadounet

> on pourrait diminuer drastiquement le nombre d’inspecteurs [des impôts]

Ils l’ont bien compris ! C’est pourquoi ça n’a pas lieu... J’ai peur d’être d’accord avec Timtim...

@Vincent Bénard : pourquoi l’Islande (enfin, son gouvernement, celui qui voulait ruiner le pays au profit des banques anglaises et néerlandaises...) a-t-elle renoncé au taux unique (commencer par parler français, cela rend les concepts plus compréhensibles et favorise leur adoption) ?

---

Le 4 octobre 2011 par : Vincent BENARD

@prunelle : "vous partez du postulat que la courbe de Laffer (trop souvent citée)est vérifiée mais que je sache cette fameuse théorie est largement remise en cause et on n’a jamais pu la vérifier par les faits"

L’économie étant une "science" très politisée, il est normal que les pro-impot punitif le dénigrent. Mais il est abondamment documenté, et vérifié par l’expérience :

http://www.objectifliberte.fr/2007/09/politique-fisca.html

J’ajouterai que l’on constate que la Slovaquie (Flat Tax depuis 2004) a vu l’inégalité entre les 20% plus riches et 20% moins riches se réduire depuis 2004, et ont un ratio 20+//0-´ autour de 3, soit parmi les plus égalitaires d’Europe, ce qui devrait plutôt plaire à ceux qui veulent une égalisation des revenus.

---