Le problème quand on fait la même chose depuis 15 ans c’est qu’on a la sensation que beaucoup de choses sont évidentes alors qu’elles ne le sont pas pour ceux qui n’ont pas l’expérience.

Mais ce qui est plus dur c’est de trouver ce qui est, et ce qui ne doit pas être évident au premier coup d’œil.

 

Je viens de finir de travailler sur un système particulier que m’a commandé un client.

Lors de cette collaboration, une évidence m’a frappée.

Ce client était convaincu que si on trouve un système qui marche bien sur un marché suffisamment longtemps, alors on aura la quasi garantie qu’il rapportera de l’argent dans le futur.

S’il n’y avait eu que lui, cela ne m’aurait pas frappé. Mais il se trouve que depuis 3 semaines j’ai eu autant d’échanges avec autant de personnes différentes.

Je leur ai demandé pourquoi ils avaient cette impression ?

Leur réponse est commune, il est difficile de trouver une stratégie qui gagne sur une période considérée comme représentative (par exemple plus de 5 à 8 ans en intraday). Donc une fois qu’on a découvert cet avantage, il y a de fortes chances qu’il soit pérenne dans le temps.

 

Comme une image en dit plus que des mots, voici un système sur plus de 8 ans en intraday sur des barres en 1 heure :

 

 

Ce n’est pas le plus régulier qui soit mais le résultat global est plus qu’acceptable.

 

Ajoutons maintenant presque 3 ans à la fin de l’historique :

 

 

Avec seulement 30% d’opérations, il a réussi à reperdre tous les gains de plus de 8 années.

Et surtout, à part deux petites périodes d’illusion, il n’a fait que perdre.

 

Comment est-ce possible ?

La première hypothèse est qu'il y avait trop de paramètres sur la partie de backtest. Au lieu de trouver une bonne méthode, on a simplement trouvé des bons paramètres pour une période donnée. C’est ce qu’on appelle la suroptimisation.

Or, ici ce n’est pas le cas.

Le système présenté n’a que très peu de paramètres : 1 seul pour la prise de position et 2 pour la gestion de la sortie.

Nous ne sommes pas dans ce cas de figure.

 

Alors quelle autre hypothèse ?

Et bien tout simplement le marché s’est fondamentalement transformé.

Pendant les 8 années de backtest, il y avait des marchés haussiers, des marchés baissiers, des marchés lents, rapides, tout ce qu'il faut pour que l’historique puisse être considéré représentatif.

Et pourtant sur un historique où le système n’a pas été entraîné, il échoue complètement.

 

Il y aurait pu y avoir 1000 trades, 5000 trades sur le backtest. Lorsque le marché va rencontrer des conditions totalement hors norme, le meilleur système va se casser les dents et les gains vont se transformer en lourdes pertes.

Et contre cette situation, il n’y a ni recette miracle, ni solution parfaite.

Aucun système ne sera jamais parfaitement à l’abri de ce genre de retournement.

 

Personnellement, j’utilise 2 solutions pour limiter ces situations :

1/ Je laisse toujours des données aveugles à rajouter à mes backtests pour vérifier que sur des données non vues, le système n’échoue pas.

La plupart du temps, il suffit de prêter attention à la logique du système pour comprendre que l’on n’est pas à l’abri de prendre une grosse correction. Mais il arrive qu’un système inspire la confiance et seul le test en aveugle pourra révéler les faiblesses.

Dans la mesure du possible, je m’arrange pour que la période aveugle soit assez éloignée (en terme de typicité) de la période de backtest.

Il est évident qu'il est déjà difficile de trouver un système qui marche, donc il le sera encore plus de trouver un système qui sera stable sur une période non vue.

En général, si je ne fais pas attention, seulement 10% des systèmes passent le test des données non vues. Avec l’expérience, je parviens à écumer une grande partie de ceux qui vont échouer mais malgré tout j’ai souvent des surprises dans environ 30 à 50 % des cas en fonction de mon expérience sur ce marché là en particulier.

 

2/ Je n’hésite pas à débrancher les systèmes sur lesquels j’ai des doutes et à les remplacer.

Pour ce faire il est évident qu’il faut avoir 2 luxes : suffisamment de fonds pour faire tourner un nombre assez significatif de systèmes et avoir d’autres systèmes en réserve prêts à prendre la place des mauvais élèves.

Avoir des doutes, c’est observer un système qui souffre dans un environnement qui devrait lui être profitable.

 

Je lis très souvent que pour réussir en trading, la méthode suffit.

J’ai de gros doutes là dessus. Le marché change tout le temps. Parfois les changements sont mineurs et la plupart des stratégies vont s’en accommoder. Mais parfois les changements sont plus profonds et peuvent dérégler complètement la meilleure des machines.

 

Depuis 2 ans les choses se sont sérieusement compliquées sur les marchés.

Interventionnisme politique, tentative de régulation, bruit du HFT et j’en passe.

Je ne compte plus les systèmes qui étaient de très bons candidats depuis plus de 10 ans et des milliers d’opérations et qui du jour au lendemain se sont arrêtés de marcher.

Pour autant, j’ai aujourd’hui franchi la barre des 50 systèmes différents en production.

Tout ceux là se sont affranchis plus ou moins confortablement des périodes difficiles de marché.

Preuve que le marché n’est pas totalement hasardeux et qu'il reste encore de très nombreux avantages à exploiter sur le marché.

 

 

Samuel RONDOT

Directeur de www.bestcfd.com (courtier CFD offrant un spread de 1 point sur le CAC 40) et de www.samuelrondot.com (vente de stratégies boursières automatisées)