Samuel Rondot : Appel à témoin, les systèmes de trading et les robots perdent tous. Qui a une idée ?

Le 23 juillet 2010 par : donfra

Peut être que les robots gagnent quand le marché monte et perdent quand le marché baisse ?

Robot ou humain, on ne peut pas gagner contre la tendance...

---

Le 23 juillet 2010 par : Samuel

Les performances de 2000 à 2003 de la catégorie et de AHL contredise largement votre hypothèse. La tendance est souvent un facteur accélérateur pour ce type de fond mais ils n’ont que faire de la direction.

Samuel

---

Le 23 juillet 2010 par : laloose

Peut-être l’avantage des systèmes automatisés disparait-il lorsque justement les transactions automatisées (algorithmes de passage d’ordres et flashtrading entre autres) deviennent majoritaires par rapport aux interventions humaines dont les comportements grégaires et reproductibles sont justement exploités par ces systèmes.

Bref, il n’y aurait peut-être plus assez d’intervenants humains sur le marché et donc assez de matière à exploiter pour que tous ces systèmes puissent en vivre...

Je crois que le Flash-Krach du 6 mai 2010 est assez révélateur d’un marché déséquilibré et déserté par ses opérateurs coutumiers qui intervenaient naguère sur les marchés d’action notamment avant le traumatisme "Lehman Brothers" (institutionnels poussés vers la sortie par les nouvelles normes comptables, nouvelles plate-formes de transactions ou de gré à gré pour contourner le marché officiel, dark pools, petits actionnaires cocus ou petits traders lessivés qui ont disparu, concentration des banques d’affaires, tous ces phénomènes limitent et continuent de réduire le nombre d’intervenants).

Pour conclure, je dirais que la réduction galopante et drastique (je n’ai pas osé écrire systématique) de toutes les anomalies de marché constituera sans doute L’ANOMALIE par excellence qui rendra à terme inefficace beaucoup de systèmes automatisés censés les exploiter.

L’Algoritme suprême en matière de trading automatique serait donc celui qui parviendrait à tirer profit de cette situation mais peut-être un tel trésor est-il déjà aux mains de Goldman Sachs ?

---

Le 23 juillet 2010 par : Samuel

c’est intéressant comme piste car effectivement on peut lier la date du début de la galère aux divers réductions d’effectifs sur les desk de prop trading et surtout aux réductions de leurs moyens et risques possibles. Ca c’est coté pile. Mais surtout on a coté face, des trading high fréquences et algorithmique en général de plus en plus énormes.

Reste quand même un problème, bon nombre de produits ou de places ne sont pas les terrains de jeux de ces acteurs là. alors pourquoi le phénomène s’étend la aussi ?

---

Le 23 juillet 2010 par : Samuel

oups oublié de signer Samuel

---

Le 23 juillet 2010 par : F.

Hello,

pour ma part, je dirai que certains robots ont connu leurs heures de gloire comme les calculs stochastiques l ont ete a une epoque, ou l AT/Elliot et tous les systemes et astuces qui ont marché un temps sur les marchés. J ai lu recemment que quasiment tous les NIP avaient disparu/ruiné lorsque le marché etait passé du mode crié au mode électonique - tous avaient conservé leur mode de trading alors que le marché avait évolué. Je pense que nous vivons la meme chose avec nos robots.

Oui les marchés évoluent, deviennent plus rapides (cf la séance a WS avec les 1000 pts perdus en 3 minutes) mais a nous d adapter les robots en conséquence.

D’ailleurs c’est peut etre une chance pour nous : les banques doivent generer un certain P/L avec un risk return détermnié alors que nous, particulier, pouvons travailler sous des contraintes tres differentes. Et l’Anomalie à travailler est peut la pour nos robots.

---

Le 23 juillet 2010 par : Philippe PAILLOLE

Je suis d’abord assez étonné de la piètre performance de ces fonds en 1999, car de mémoire le marché montait tellement en flèche tous les jours que ce ne devait pas être difficile pour un système de tendance de faire de l’argent ?

Je suis assez d’accord avec un argument cité plus bas : les algorithmes gagneraient facilement contre l’humain quand ils sont majoritaires mais pas contre les robots eux-mêmes.

Je pense aussi que des programmes de plus en plus complexes en terme de prise de décision et de plus en plus rapides quand aux passages des ordres peuvent devenir chaotiques, c’est à dire partir en vrille : l’effet papillon.

Merci à Samuel Rondot pour cette publication, car j’étais loin de m’imaginer que les fameux robots dont ont nous rabâche les oreilles sont en train de perdre...

---

Le 26 juillet 2010 par : Samuel

1/ Les robots et autres traders basent leurs avantages sur des phénomènes récurrents, dont ils ont pu établir qu’ils avaient une espérance positive mathématique sur long terme.

Si en 1999 on a pu observer (sur les indices) une tendance régulière et forte, cette caractéristique en fait aussi une anomalie historique. Par conséquence, si un simple système de tendance a pu s’en sortir, tous les autres ont été gêné par ces évènements qui n’étaient pas du tout assez prévisible (au sens statistique pur). C’est ce qui explique l’échec de nombreux systèmes sur indices à cette époque.

2/ Les NIPS ont été ruiné car ils ne savaient pas trader. Ils savaient tirer profit et avantages du langage corporel des autres acteurs de la crié. Devant un écran cet avantage a disparu et eux avec.

Chaque robot exploite un avantage. Mais si un avantage disparait ca en créé un autre, par exemple si le marché n’est pas en tendance, il est en période de range. Or la période récente depuis 18 mois c’est comme si le marché était en tendance mais que a un degré moindre son comportement était en contre tendance.

3/ Il est utile de rappeler que le trader ou le robot à succès tire son avantage d’un biai sur le marché. S’il n’y a pas de biai c’est que la distribution des cours de bourse répond à la loi du hasard. Si tel était le cas, l’exercice même du trading serait vain puisque obligatoirement perdant. Si la contre performance des robots n’a pour hypothèse que la disparition des biais (et donc un marché qui se rapproche quasiment d’un tirage aléatoire) alors le trading est devenu vain. Heureusement que la poursuite du succès de certains système prouvent que ce n’est pas cette hypothèse là qui prévaut.

---

Le 12 août 2010 par : riolo

bonjour à tous, on peut dire qu’il existe une concomitance entre vos observations et la réduction significative des intermédiaires financiers de poids durant la crise de 2008 ! je ne crois pas qu’il s’agisse d’un hasard. on constate que globalement les fonds quants, les hedges funds etc ne gagnent plus depuis cette période alors qu’inversement les intermédiaires financiers voient leurs activités de market maker exploser en terme de bénéfices ! Goldman sachs representait certains jours avant que les stats du nyse soient étrangement supprimées(merci au site "zerohedge" pour ces analyses pointues) 50% des volumes sur les marchés cash et jusqu’à 60% des transactions sur les dérivés ! on frise le monopole voire l’oligarchie en tenant compte des quatre plus grosses banques américaines ! il me semble que la bourse est un jeu à somme nulle (reprenez-moi si je me trompe) aussi si les markets makers(les grandes banques us) gagnent systématiquement (cf leurs comptes de résultats jusqu’à 60 jours de trading gagnant sur 60jours que compte chaque trimestre et ce depuis fin 2008 cela signifie que tous les autres intervenants perdent ! Ce qui est étrange c’est que cela ne suscite aucun commentaires ni des autorités de régulations ni des intervenants !! le contrat d’animation qui lie goldman sachs au nyse n’est connu de personne ! on ne sait pas quelles sont les prérogatives de GS pour animer la cote ... ! étrange mystère ! par contre on constate leurs incroyables résultats de trading ! ils ont su faire du market making une activité à but super lucratif ....qui frise le nirvana statistique... Le sénateur américain Kaufman a officiellement demandé à la SEC de bien vouloir redéfinir juridiquement la notion de manipulation de cours...Est-ce un hasard.... ? est-il inconcevable d’imaginer que certains algorithmes qui envoie des milliers d’ordres à la miliseconde puissent fabriquer les prix et les controler.... ? je pense qu’il s’agit d’une triste réalité ! tous les biais statistiques observés comme les séries de 7, 8,9, 10 jours de suite de hausse entre autre ne devraient jamais se produire de notre vivant selon Mandelbrot (le mathématicien des fractals) ! pourtant cela se produit... et se répète à une fréquence de plus en plus rapprochée......sans que cela ne dérange personne ! Mandelbrot dit que la finance utilise des outils qui marchent (un certain temps) sans avoir de fondements scientifiques sérieux. Ce qui compte à W,all street c’est que les outils marchent et rapportent rapidement à défaut d’être juste scientifiquement ! ca se paye toujours un jour ! Mandelbrot décrit une mémoire long terme du marché !d’une interaction constante entre une dépendance long terme et une discontinuité court terme,où le passé influence les variations aléatoires du présent. Mais avec les algorithmes on a le sentiment que le processus est systématisé à travers cette obsession de l’analyse quantitative qui peut s’orchestrer sur des échelles de temps allant jusqu’au tic par tic ; comme si on cherchait à rendre deterministe un processus aléatoire ! il ne faut donc pas s’étonner qu’un jour les modèles débloquent ! il y a un petit côté auto-destructeur il me semble d’autant plus que la crise actuelle ne ressemble à aucune autre et n’est présente dans aucune base de données historiques. Il faudra donc probablement du temps avant de retrouver des biais exploitables basés sur ces nouvelles données ? En attendant je vais prendre un caché d’aspirine car je ne suis qu’un opérateur de la préhistoire qui cherche à exploiter le biais des algorithmes ! lol je crois encore en la biodiversité :-) NB : il est possible que tout ce que j’ai écrit relève de l’incohérence ou de l’incompréhension basé sur un passé de pertes et donc avec une mémoire marquée du sceau de la souffrance !je vous fais donc grâce des commentaires sur mon présent ! :-) Amen

---